Phim

Diễn viên Robert Pattinson nói về ‘The Batman Part II’: “một cú rẽ ngoặt thực sự so với phần đầu”

Camille Lefèvre
Thêm chúng tôi trên Google

Có một sự cảnh giác đặc biệt trong giọng nói của một diễn viên khi đạo diễn đã vượt qua suy nghĩ của anh ta, và Robert Pattinson để lộ điều đó mỗi khi anh nói về việc trở lại Gotham. Anh đã từng sống trong một Batman của Matt Reeves — một bộ phim noir coi chiếc mặt nạ là gánh nặng của thám tử chứ không phải là cỗ máy bán hàng. Điều anh mô tả bây giờ là một nhà làm phim từ chối đơn giản chạy theo công thức phần tiếp theo. Khi quảng bá cho bộ phim kinh dị Primetime, anh nói với Collider rằng phần hai ít giống sự tiếp nối hơn là một cú ngoặt:

“Đây là một cú ngoặt thực sự so với phần đầu, nhưng bằng cách nào đó nó vẫn giữ được các yếu tố của cảm giác của phần đầu. Nhưng nó có vẻ thực sự tham vọng, và tôi rất háo hức xem nó sẽ ra sao.”

Hãy lấy từ mà ai cũng sẽ trích dẫn — “tham vọng” — và đặt nó sang một bên. Trong một chuyến đi báo chí, đó là tính từ an toàn nhất; mọi bộ phim chưa hoàn thành đều tham vọng cho đến khi ra mắt. Cụm từ chịu lực là “cú ngoặt.” Nó mô tả một đạo diễn từ chối bước đi dễ dàng của phần tiếp theo là tái bản bề mặt của một tác phẩm ăn khách trong khi nội dung bên trong vẫn giữ nguyên. Pattinson, người gọi kịch bản là “cực kỳ dày đặc” và nói rằng Reeves “đã có toàn bộ trong đầu rồi,” không hứa hẹn thêm Batman. Anh hứa hẹn một Batman có hình dạng khác.

Đó là canh bạc của nhà làm phim tác giả, và đó là nơi sự phấn khích và rủi ro chung một phòng. Bộ phim đầu tiên của Reeves đã giành được độ dài của nó thông qua sự kiểm soát — một nhịp độ kiên nhẫn, mang tính thủ tục để cho bí ẩn được thở và biến thám tử, chứ không phải cảnh tượng, thành trung tâm của trọng lực. Sự dày đặc, trong bối cảnh đó, đã hóa giải thành thiết kế. Câu hỏi mở là liệu một kịch bản mà Pattinson khó có thể nắm bắt trong đầu cùng một lúc sẽ trở thành kiến trúc trên màn ảnh hay chỉ là sự phức tạp. Một cú ngoặt từ một điểm cố định thì hấp dẫn; một cú ngoặt vì đường đã hết thì lại là chuyện khác.

Điều làm cho nhận xét trở nên đáng tin cậy là con người đưa ra nó. Sự nghiệp hậu Twilight của Pattinson là một canh bạc liên tục vào các đạo diễn hơn là các thương hiệu — anh em nhà Safdie, Claire Denis, Bong Joon-ho, David Cronenberg — một danh sách phim được xây dựng bằng cách theo đuổi các nhà làm phim có tầm nhìn thay vì các tài sản có lượng người hâm mộ. Vì vậy, khi anh coi trọng một cú ngoặt dày đặc, chưa được giải quyết hơn là quy mô tuyệt đối, nó được đọc như một sự liên tục với con người anh, chứ không phải lời nói suông của hãng phim. Bản năng của anh là tin tưởng tác giả trong phòng, và một lần nữa, Reeves được đóng vai như một tác giả.

Sự căng thẳng là tầm nhìn độc đáo này được gắn vào cỗ máy thiếu kiên nhẫn nhất trong ngành. Phần tiếp theo đã trượt hơn một lần, ngày phát hành bị đẩy sâu vào năm 2028, và Reeves đã dành thời gian chờ đợi để công bố tin tức về dàn diễn viên — Colin Farrell trở lại với vai Penguin cùng Jeffrey Wright và Andy Serkis, với Sebastian Stan, Scarlett Johansson và Charles Dance tham gia — để giữ cho một thương hiệu ấm trong khi đạo diễn của nó xây dựng chậm rãi. Một hãng phim đếm quý; một tác giả đếm phim.

“Háo hức xem nó sẽ ra sao” là giọng điệu trung thực của một người đã đọc bản đồ nhưng vẫn không thể hình dung điểm đến. Cách đọc an ủi là Reeves đã làm chính xác điều này trước đây, và cú ngoặt đã hạ cánh. Cách còn lại đơn giản và cũ hơn: một cú ngoặt từ một bộ phim rất hay vẫn có thể lạc đường. Dù thế nào, Pattinson không né tránh, và có vẻ như đạo diễn của anh cũng vậy.

Thẻ: , , , , ,

Thêm chúng tôi trên Google

Thảo luận

Có 0 bình luận.