Dublin Dons: vì sao kế hoạch đưa một CLB Premier League đến Ireland chết trên bàn họp, không phải trên sân

Một câu lạc bộ Premier League đã suýt thi đấu các trận sân nhà tại Dublin. Không phải một trận giao hữu, cũng không phải màn trình diễn đơn lẻ, mà là trọn một mùa bóng đá đỉnh cao Anh được tổ chức bên kia biển Ireland, với một sân vận động xây mới chuyên dụng đang chờ ở phía tây thành phố. Kế hoạch có tiền bạc hậu thuẫn, có những người ủng hộ nổi tiếng và — theo phần lớn các cuộc khảo sát khi đó — có cả một công chúng mong muốn điều này. Dù vậy, nó vẫn sụp đổ. Và lý do thất bại ấy còn hé lộ nhiều hơn cả sự lãng mạn của một cơ hội vuột mất: Dublin Dons không bị đánh bại trên sân cỏ hay tại phòng vé. Họ bị đánh bại trong một phòng họp, bởi một quy định về việc ai có quyền nói không.

Phiên bản quen thuộc của câu chuyện này là câu chuyện về những kẻ mộng mơ và một ông chủ hoài nghi. Theo cách kể đó, bình luận viên Eamon Dunphy theo đuổi một giấc mơ viển vông, chủ tịch Wimbledon Sam Hammam đưa Dublin ra làm mồi để ép giá tốt hơn, còn giới cầm trịch bóng đá Ireland đóng vai kẻ phá hỏng cuộc vui. Tất cả đều đúng phần nào. Nhưng cách kể ấy biến kết cục thành một sự tình cờ do cá tính con người, trong khi thực chất đó là sản phẩm của một cấu trúc — chính cấu trúc vẫn quyết định các câu lạc bộ được phép đi đâu và không được phép đi đâu.

Hãy bắt đầu từ lý do Wimbledon lại sẵn sàng rời đi. Sau khi mất sân nhà Plough Lane בעקבות Taylor Report, câu lạc bộ phải tá túc tại Selhurst Park của Crystal Palace và chỉ thu hút lượng khán giả mà một đội bóng hạng cao nhất không thể duy trì lâu dài. Hammam cần một sân vận động và một lượng khán giả; Dublin có cả hai. Một liên danh được hình thành xoay quanh nhà tổ chức sự kiện Tommy Higgins, quản lý của U2 Paul McGuinness và nhà phát triển bất động sản Owen O’Callaghan, những người đã chuẩn bị một sân 40.000 chỗ ở phía tây Dublin, có thể mở rộng vượt xa quy mô đó. Mức giá được đưa tin để nắm quyền kiểm soát câu lạc bộ là khiêm tốn, ngay cả theo tiêu chuẩn thời ấy. Trên giấy tờ, thương vụ hoàn toàn hợp lý.

Yếu tố quyết định nằm ở nơi quyền phủ quyết được đặt. Một cuộc chuyển địa bàn xuyên biên giới như vậy cần sự chấp thuận của liên đoàn quốc gia tại điểm đến — Football Association of Ireland — và trên thực tế, quyết định của FAI phải chịu ảnh hưởng từ chính những câu lạc bộ sẽ bị động thái này gây tổn hại. League of Ireland coi việc một thương hiệu Premier League đổ bộ vào thủ đô là sự kiện có thể dẫn tới tuyệt chủng; người hâm mộ cảnh báo bóng đá nội địa sẽ chết trong vòng năm năm. Tổng giám đốc FAI Bernard O’Byrne còn nói thẳng hơn: “Chúng tôi không chấp nhận chuyện này, hết chuyện.” Bản thân Premier League cũng tò mò — tổng giám đốc Rick Parry thừa nhận ý tưởng này “không đơn thuần bị bác bỏ” — còn các cơ quan quản lý bóng đá thế giới hài lòng để FAI tự quyết. Đó chính là cái bẫy. Sự quan tâm tại Anh không quan trọng, các cuộc thăm dò ở Dublin cũng vậy. Cơ quan duy nhất có quyền chặn vụ chuyển đi lại bị ràng buộc về mặt cấu trúc với những bên đương nhiệm sợ hãi nó nhất.

Cách hành xử của Hammam mang đến bài học thứ hai. Trong khi Ireland còn tranh cãi nội bộ, ông đã bán Wimbledon cho một cặp đôi người Na Uy với số tiền cao gấp nhiều lần mức giá mà theo tin tức ông từng yêu cầu nhóm Dublin trả để nắm quyền kiểm soát. Dunphy kết luận: “Rốt cuộc Sam đã dùng chúng tôi làm mồi.” Nếu nhìn một cách lạnh lùng, đó không hẳn là sự phản diện mà là sự rõ ràng: với ông chủ, câu lạc bộ là một tài sản có thể mua bán, còn “mở rộng” là con đường để thoát vốn với giá tốt hơn, chứ không phải một dự án vì cộng đồng. Một cuộc chuyển đi được bán như biên cương mới của bóng đá, ở cấp cao nhất, thực chất là bài toán định giá.

Người ta dễ xếp Dublin Dons vào nhóm những giả định đáng yêu, bên cạnh bàn thắng từ giữa sân mà những vị khách Ireland của Wimbledon tình cờ chứng kiến vào ngày ý tưởng được công bố. Nhưng như thế là đánh giá thấp ý nghĩa của nó. Câu chuyện này là mô hình vận hành cho cách bóng đá thực sự phân bổ quyền lực: không phải cho thị trường, không phải cho người hâm mộ, mà cho người gác cổng cấp quốc gia — và khi người gác cổng ấy phải trả lời trước các câu lạc bộ mà một kẻ mới đến sẽ làm suy yếu, kẻ mới đến thua cuộc trước cả khi bóng lăn. Những tranh luận hiện đại về các giải đấu ly khai và các thương hiệu xuyên biên giới vẫn liên tục đâm vào cùng một bức tường.

Bằng chứng nằm ở những gì diễn ra sau đó. Câu lạc bộ không thể vượt biển Ireland vì một liên đoàn đối thủ có quyền phủ quyết, vài năm sau lại được phép chuyển dọc theo đường cao tốc đến Milton Keynes — nơi không ai nắm quyền đó — và trở thành MK Dons. Những người hâm mộ bị câu lạc bộ bỏ lại đã từ chối cuộc chuyển đi, gây dựng lại từ hạng chín với AFC Wimbledon, rồi vươn lên trở lại. Cuộc chuyển địa bàn mà hệ thống cấm tại Dublin rốt cuộc vẫn diễn ra, chỉ theo một hướng mà không người gác cổng nào có thể ngăn chặn. Hóa ra bóng đá có thể dịch chuyển một câu lạc bộ tới gần như bất cứ đâu — chỉ không phải tới nơi mà ai đó cầm sách luật có quyền nói không.

Thẻ: premier league, Dublin Dons, League of Ireland, Sam Hammam, Wimbledon FC