Bộ Tư pháp của Trump rút yêu cầu lấy dữ liệu điện thoại của phóng viên New York Times, nhưng vẫn giữ quyền làm lại

Chính phủ Mỹ yêu cầu cung cấp dữ liệu điện thoại của một phóng viên, rồi của mẹ phóng viên đó, rồi của vợ/chồng phóng viên – và khi một thẩm phán liên bang ở Manhattan tuyên bố rõ ràng sẽ không cho phép, Bộ Tư pháp đã chịu thua. Sự rút lui này đang được xem là một chiến thắng cho báo chí. Nhưng thực chất, đó là một minh chứng cho thấy bộ máy ấy giờ đây vận hành dễ dàng thế nào – và cuối cùng, những gì bị thu hồi lại thực sự chẳng đáng là bao.

Bởi câu chuyện đáng quan tâm ở đây không phải là việc rút lại yêu cầu. Mà là sự thay đổi quy tắc đã khiến yêu cầu đó có thể được đưa ra ngay từ đầu. Trong nhiều năm, Bộ Tư pháp bị ràng buộc bởi chính cam kết của mình là không dùng trát tòa để truy tìm nguồn tin của phóng viên; nhưng Bộ trưởng Tư pháp của chính quyền này đã xóa bỏ cam kết đó và trao lại công cụ ấy cho các công tố viên. Những gì diễn ra tại phòng xử án là phép thử thực sự đầu tiên về việc họ sẽ làm gì với công cụ đó. Câu trả lời: hành động nhanh, vươn xa, và chỉ xin lỗi khi bị chặn lại.

Bài báo đang bị điều tra liên quan đến chiếc máy bay mới của tổng thống – chiếc Boeing 747-8 do hoàng gia Qatar tặng – và cảnh báo riêng của Cơ quan Mật vụ rằng chiếc Air Force One cũ vẫn là máy bay an toàn hơn, vì chiếc máy bay mới thiếu một số hệ thống phòng vệ của phiên bản tiền nhiệm, bao gồm cả hệ thống chống tên lửa. Để tìm ra ai đã tiết lộ thông tin đó cho tờ Times, Bộ Tư pháp đã lùng sục nhật ký cuộc gọi của các nhà báo viết bài.

Họ không dừng lại ở các nhà báo. Một trát tòa nhắm vào dữ liệu điện thoại của mẹ một phóng viên – một chuyên gia sức khỏe tâm thần mà công việc của bà phụ thuộc vào các mối quan hệ bảo mật. Những trát khác nhắm vào vợ/chồng của các phóng viên, trong đó có một người là tổng cố vấn pháp lý của một công ty luật. Hai trong số các yêu cầu đòi dữ liệu từ ngày đầu tiên của tháng Giêng – rất lâu trước khi bài báo ra đời, rất lâu trước khi có bất cứ điều gì để điều tra. Đó không phải là dấu hiệu của một cuộc điều tra rò rỉ có giới hạn. Đó là dấu hiệu của một cuộc săn lùng mò mẫm, và tờ Times đã nói thẳng điều đó, gọi các trát tòa là nỗ lực quấy rối thiếu thiện chí.

Thẩm phán Arun Subramanian không cần nhiều lời. Ông lưu ý rằng trát tòa lẽ ra phải là bước cuối cùng trong một cuộc điều tra, chứ không phải bước đầu tiên; Bộ Tư pháp đã đảo ngược luật pháp. Đối diện với một vị thẩm phán sẵn sàng bác bỏ các yêu cầu ngay lập tức, luật sư của chính phủ đã đề nghị rút lại các trát một cách đơn phương, và thừa nhận việc với tay tới các thành viên gia đình là “một sai lầm, thưa thẩm phán, chúng tôi nhận trách nhiệm.” Ông giải thích rằng đó là “hậu quả của việc cố gắng hành động nhanh.”

Cụm từ đó đáng được soi xét kỹ lưỡng. Một sai lầm được nhận trách nhiệm là chuyện hành chính – đánh dấu sai ô, nhập ngày hai lần. Nhưng trát tòa nhắm vào một nhà trị liệu và một luật sư để truy tìm nguồn tin của phóng viên không phải là lỗi đánh máy; đó là một lựa chọn về mức độ xâm phạm có thể chấp nhận được khi truy tìm một vụ rò rỉ. Sự nhanh chóng mới là vấn đề. Lời xin lỗi chẳng tốn kém gì, bởi từ phía chính phủ, chẳng có gì bị mất đi.

Và cũng chẳng có gì được quyết định. Thẩm phán không phán quyết rằng các trát tòa vi hiến. Không có tiền lệ nào được thiết lập để ngăn chặn những trát tòa tiếp theo. Bộ Tư pháp chọn rút lui trước một vị thẩm phán không có thiện cảm, thay vì thua kiện theo cách có thể ràng buộc họ về sau. Thẩm quyền mà họ tự trao cho mình vẫn còn nguyên vẹn. Tờ Times, với đội ngũ luật sư và sức ảnh hưởng của mình, có thể buộc một sự rút lui; nhưng một tòa soạn nhỏ hơn hay một phóng viên tự do, nếu nhận cùng một trát tòa với cùng mốc thời gian tháng Giêng, có thể sẽ không bao giờ có vị thế để làm điều đó.

Lớp bảo vệ từng tồn tại bên trong Bộ Tư pháp – nguyên tắc không trát tòa một nhà báo cho đến khi mọi biện pháp khác đã cạn – không còn ở đó nữa. Nó giờ chỉ tồn tại trong phòng xử án, và chỉ dành cho những ai đủ khả năng để đến đó. Chính phủ không thua trong cuộc chiến này. Họ đã học được ranh giới ở đâu, và cách đứng ngay phía sau nó.

Thẻ: Bộ Tư pháp, dữ liệu điện thoại, New York Times, Trump, tự do báo chí