Người ảnh hưởng xấu: Câu chuyện Jodi Hildebrandt ra mắt trên Netflix – Bản chẩn đoán cuối cùng cho gia đình kỹ thuật số

Sự xuất hiện của Người ảnh hưởng xấu: Câu chuyện Jodi Hildebrandt (Evil Influencer: The Jodi Hildebrandt Story) trên Netflix ngày hôm nay đánh dấu một cột mốc u ám trong sự phát triển của dòng phim tài liệu tội phạm có thật (true crime). Đây không đơn thuần là việc kể lại một vụ án giật gân; nó là một cuộc khám nghiệm pháp y đầy ngột ngạt về một bi kịch đã được phát sóng theo thời gian thực tới hàng triệu khán giả toàn cầu. Được đạo diễn bởi Skye Borgman, nhà làm phim đã khẳng định vị thế là người chép sử hàng đầu về những góc khuất trong gia đình Mỹ qua các tác phẩm như Abducted in Plain Sight và Cô Gái Trong Bức Ảnh (Girl in the Picture), bộ phim mới này lột bỏ những lớp bộ lọc hào nhoáng của nền kinh tế influencer để phơi bày cơ sở hạ tầng mục nát bên dưới.

Ngay khi bộ phim bắt đầu phát sóng, nó đòi hỏi sự đối diện không chỉ với những hành vi đồi bại cụ thể của Jodi Hildebrandt và Ruby Franke, mà còn với cả hệ sinh thái kỹ thuật số đã tiếp tay cho sự trỗi dậy của họ. Bộ phim ra mắt vào thời điểm văn hóa đang bão hòa với các cuộc tranh luận về “sharenting” (việc cha mẹ chia sẻ hình ảnh con cái lên mạng), nhưng nó cắt ngang qua các lý thuyết để trình bày kết cục tàn khốc và đáng sợ của việc coi trẻ em là nội dung. Không có buổi công chiếu ăn mừng nào cho bộ phim này, không có thảm đỏ nào có thể che đậy thực tế trần trụi của những thước phim mà Borgman đã tập hợp. Đây là một tài liệu về sự thất bại – thất bại của cha mẹ, thất bại của hệ thống và thất bại của một công chúng đã theo dõi sự tan rã chậm chạp của một gia đình và vẫn nhấn nút “đăng ký”.

Bộ phim hoạt động trên nhiều tần số. Ở một cấp độ, nó là một bộ phim kịch tính về quy trình điều tra, chi tiết hóa cuộc giải cứu hai đứa trẻ gầy gò khỏi một pháo đài ở Ivins, Utah. Ở cấp độ khác, nó là một câu chuyện kinh dị tâm lý về việc vũ khí hóa trị liệu và ngôn ngữ tôn giáo. Nhưng tần số đáng lo ngại nhất của nó là sự tầm thường. Nỗi kinh hoàng trong Người ảnh hưởng xấu không diễn ra trong một ngục tối ẩn giấu khỏi thế giới; nó diễn ra trong một dinh thự giữa sa mạc được xây dựng theo yêu cầu, được tài trợ bởi doanh thu quảng cáo YouTube, được tổ chức bởi các lời mời trên Google Calendar và được biện minh bởi một giáo trình hoàn thiện bản thân méo mó được bán trực tuyến với giá hàng trăm đô la.

Kiến trúc sư: Ống kính pháp y của Skye Borgman

Phong cách đạo diễn của Skye Borgman đặc trưng bởi sự tách biệt lạnh lùng, giúp khuếch đại nỗi kinh hoàng từ các chủ thể của bà. Trong Người ảnh hưởng xấu, bà tránh xa những màn tái hiện kịch tính và không gian âm thanh u sầu thường thấy của thể loại này, thay vào đó chọn một thẩm mỹ lạnh lẽo, vô trùng phản chiếu khoảng trống cảm xúc tại trung tâm đế chế “ConneXions” của Jodi Hildebrandt. Máy quay lướt qua những không gian trống rỗng của tư dinh tại Ivins – “ngôi nhà an toàn” đã trở thành nhà tù – với sự kiên trì đầy ám ảnh, buộc người xem phải sống trong địa lý của sự lạm dụng.

Các tác phẩm của Borgman luôn nhất quán trong việc khám phá mặt tối của những cộng đồng có vẻ đáng kính, thường tập trung vào cách những kẻ thao túng lôi cuốn khai thác các chuẩn mực xã hội để che giấu tội ác. Trong Abducted in Plain Sight, bà đã xem xét cách một người hàng xóm xâm nhập vào một gia đình thông qua lòng tin và sự tương đồng tôn giáo. Ở đây, bà áp dụng cùng một ống kính đó vào mối quan hệ giữa Franke và Hildebrandt, mổ xẻ cách một mối quan hệ chuyên nghiệp di căn thành một ảo tưởng chung. Lựa chọn của đạo diễn khi sử dụng lượng lớn tư liệu lưu trữ từ kênh YouTube 8 Passengers đặc biệt hiệu quả. Bằng cách đặt năng lượng tươi sáng, hỗn loạn của các vlog cạnh bên nỗi kinh hoàng vô trùng, tĩnh lặng của các đoạn phim từ camera gắn thân cảnh sát, Borgman tạo ra một sự bất hòa khiến người xem mất phương hướng.

Bộ phim không dựa vào người dẫn chuyện để định hướng khán giả. Thay vào đó, nó đan xen các cuộc phỏng vấn với các nhà điều tra, cựu khách hàng của Hildebrandt và những người hàng xóm đã chứng kiến cuộc trốn thoát tuyệt vọng cuối cùng của con trai Franke. Cách tiếp cận đa thanh này cho phép câu chuyện nảy sinh từ chính bằng chứng, thay vì qua lời bình luận. Kết quả là một bộ phim mang lại cảm giác ít giống một sản phẩm giải trí mà giống một bản khai trước tòa hơn – một hồ sơ toàn diện về cách một người mẹ đã được lập trình lại để tra tấn chính con mình dưới vỏ bọc của “Sự thật”.

Ngôn ngữ điện ảnh của sự cưỡng chế

Borgman sử dụng một ngôn ngữ điện ảnh cụ thể để củng cố các chủ đề của bộ phim. Phong cách hình ảnh dựa vào ánh sáng vô trùng, độ tương phản cao và mang tính “y tế” trong các cuộc phỏng vấn, nhấn mạnh bản chất lạnh lùng, lâm sàng trong sự lạm dụng của Hildebrandt. Tư liệu lưu trữ được sử dụng để gây bất ổn; sự đặt để trực tiếp các vlog gia đình “hạnh phúc” bên cạnh các chi tiết rùng rợn của vụ lạm dụng thách thức nhận thức của người xem về thực tế so với sự diễn xuất. Thiết kế âm thanh càng làm tăng thêm sự bất an thông qua việc không sử dụng nhạc nền kịch tính, thay vào đó sử dụng sự im lặng nặng nề của môi trường để tạo ra bầu không khí ngột ngạt phản ánh sự cô lập của các nạn nhân. Về mặt cấu trúc, bộ phim phi tuyến tính, dao động giữa vụ bắt giữ năm 2023 và sự trỗi dậy của gia đình từ 2015 đến 2022, một kỹ thuật minh họa sự tiến triển chậm chạp và quỷ quyệt của quá trình cực đoan hóa.

Chủ thể: Ruby Franke và sự thương mại hóa sự thánh thiện

Để hiểu được nỗi kinh hoàng của ngôi nhà tại Ivins, Người ảnh hưởng xấu khẳng định chúng ta trước tiên phải hiểu thành công của 8 Passengers. Bộ phim dành phần đầu tiên để tái hiện tỉ mỉ sự thăng tiến kỹ thuật số của gia đình Franke. Ra mắt vào năm 2015, kênh này nhanh chóng phát triển để thu hút hàng triệu người đăng ký, biến nhà Franke thành hình mẫu tinh túy của “gia đình influencer theo đạo Mormon”. Ruby Franke được trình bày trong những năm đầu này không phải như một con quái vật, mà là một người mẹ siêu năng lực, một người phụ nữ đã kiếm tiền từ sự hỗn loạn của việc nuôi dạy sáu đứa con bằng một nụ cười và một chiếc máy quay Canon.

Bộ phim khám phá nền kinh tế của thời đại này với con mắt phê phán. Nó đặt vấn đề rằng ngành công nghiệp “momfluencer” được xây dựng trên một mâu thuẫn cơ bản: sự trình diễn sự thân mật chân thực cho một khán giả đại chúng. Thành công của Franke dựa trên khả năng đóng gói cuộc sống gia đình bà thành một sản phẩm tiêu dùng. Mọi cột mốc, mọi cơn giận dỗi và mọi khoảnh khắc kỷ luật đều là nội dung. Bộ phim lập luận rằng sự thương mại hóa tuổi thơ này đã tạo ra một sự phân ly trong chính Franke – một sự tách biệt giữa con cái bà với tư cách là con người và con cái bà với tư cách là tài sản.

Quan trọng hơn, bộ phim làm nổi bật những dấu hiệu cảnh báo đã được phát sóng ra thế giới rất lâu trước khi các vụ bắt giữ diễn ra. “Sự cố ghế lười” (beanbag incident) tai tiếng, nơi Franke tiết lộ rằng con trai tuổi thiếu niên của bà đã phải ngủ trên ghế lười trong nhiều tháng như một hình phạt, được xem xét lại. Vào thời điểm đó, nó đã gây tranh cãi; nhìn lại, Borgman đóng khung nó như một sự leo thang rõ ràng của sự kiểm soát cưỡng chế. Tương tự, cảnh quay Franke từ chối mang bữa trưa đến trường cho đứa con gái sáu tuổi vì đứa trẻ “cần học cách chịu trách nhiệm” được trình bày như một tiền thân của các chiến thuật bỏ đói được sử dụng sau này.

Bộ phim gợi ý rằng vòng lặp phản hồi của internet đã đóng một vai trò trong sự cực đoan hóa của Franke. Khi kênh phát triển, sự soi mói cũng tăng theo. Những “hater” và các nhà phê bình đặt câu hỏi về cách nuôi dạy con của bà bị gạt bỏ là những kẻ gây rối, củng cố tâm lý bị bao vây của Franke. Tư thế phòng thủ này khiến bà trở thành mục tiêu hoàn hảo cho một người như Jodi Hildebrandt – một nhân vật hứa hẹn sự chắc chắn tuyệt đối trong một thế giới đầy mơ hồ.

Chất xúc tác: Jodi Hildebrandt và bệnh lý của “Sự thật”

Nếu Ruby Franke là vật chứa, thì Jodi Hildebrandt là chất độc. Người ảnh hưởng xấu giới thiệu Hildebrandt như một nhân vật bóng tối dần di chuyển từ ngoại vi cuộc sống gia đình Franke vào trung tâm tuyệt đối của nó. Là một cố vấn sức khỏe tâm thần lâm sàng được cấp phép tại Utah, Hildebrandt đã xây dựng danh tiếng và một doanh nghiệp, “ConneXions”, dựa trên cách tiếp cận cứng nhắc, độc đoán đối với các mối quan hệ và sự hoàn thiện bản thân.

Bộ phim thực hiện một cuộc đào sâu vào giáo trình của “ConneXions”, tiết lộ nó là một lớp học bậc thầy về thao túng tâm lý. Triết lý của Hildebrandt mang tính nhị nguyên: thế giới được chia thành “Sự thật” (Truth) và “Sự méo mó” (Distortion). Theo các tài liệu nội bộ và video đào tạo được trình chiếu trong phim, “Sự thật” được định nghĩa duy nhất bởi Hildebrandt. Bất cứ ai không đồng ý với phương pháp của bà, đặt câu hỏi về thẩm quyền của bà, hoặc không đáp ứng được các tiêu chuẩn bất khả thi của bà đều đang sống trong “Sự méo mó”.

Thuật ngữ này là chìa khóa để hiểu về sự lạm dụng. Bộ phim minh họa cách Hildebrandt vũ khí hóa các khái niệm trừu tượng này để biện minh cho sự tra tấn thể xác. Đau đớn không phải là lạm dụng; nó là một cơ chế để đẩy lùi “Sự méo mó”. Bỏ đói không phải là bỏ bê; nó là một công cụ giúp cơ thể “khiêm nhường” trước “Sự thật”. Bằng cách đóng khung lại sự lạm dụng như một sự can thiệp trị liệu và tâm linh, Hildebrandt đã phá hủy la bàn đạo đức của những người theo bà.

Borgman phỏng vấn các cựu khách hàng, những người mô tả phương pháp của Hildebrandt là tước đoạt một cách có hệ thống quyền tự quyết của một người. Bà ta đòi hỏi sự minh bạch hoàn toàn, truy cập vào email, tài khoản ngân hàng và thông tin liên lạc riêng tư của khách hàng, tất cả dưới vỏ bọc của “trách nhiệm giải trình”. Bộ phim đặt giả thuyết rằng Hildebrandt điều hành một “nhóm đòi hỏi cao” gồm hai người – một giáo phái vi mô – nơi Franke được tuyển mộ đầu tiên như một khách hàng, sau đó là đối tác, và cuối cùng là người thực thi.

Từ vựng kiểm soát của “ConneXions”

Bộ phim phân tích từ vựng cụ thể mà Hildebrandt sử dụng để thực thi quyền kiểm soát, minh họa cách nó phù hợp với các mô hình lạm dụng tâm lý đã được thiết lập. Khái niệm “Sự thật” được định nghĩa là sự tuân thủ tuyệt đối các quy tắc của Hildebrandt, thúc đẩy một hình thức kiểm soát tư tưởng đặc trưng bởi tư duy trắng đen, nơi chỉ có người lãnh đạo mới nắm giữ chân lý. Ngược lại, “Sự méo mó” được định nghĩa là bất kỳ sự phản kháng, thắc mắc hoặc mong muốn tự chủ nào, một chiến thuật kiểm soát thông tin dán nhãn tư duy phản biện hoặc các quan điểm bên ngoài là nguy hiểm. Những người theo dõi được bảo phải “Khiêm nhường” (Humble) – nghĩa là phục tùng, suy sụp và sẵn sàng chấp nhận đau đớn – điều này đóng vai trò như một phương pháp kiểm soát cảm xúc bằng cách gây ra cảm giác tội lỗi và không xứng đáng. Cuối cùng, “Can thiệp” (Intervention) là từ ngữ hoa mỹ được sử dụng cho sự trừng phạt thể xác hoặc cô lập, đóng vai trò như một cơ chế kiểm soát hành vi bằng cách quy định nghiêm ngặt thực tế vật lý của các nạn nhân, bao gồm chế độ ăn uống và vận động.

Sự sa ngã: Giải phẫu sự kiểm soát cưỡng chế

Sự chuyển đổi từ 8 Passengers sang “Moms of Truth” – tài khoản Instagram chung do Franke và Hildebrandt ra mắt – đánh dấu sự sa ngã cuối cùng vào bóng tối. Người ảnh hưởng xấu sử dụng các thước phim từ giai đoạn này để cho thấy sự cứng rắn trong thái độ của Franke. Những nụ cười trở nên gượng gạo hơn; những lời hoa mỹ trở nên mang sắc thái tận thế. Họ đả kích “quyền lợi” của trẻ em và tâm lý “nạn nhân” của xã hội hiện đại, rao giảng một phúc âm về trách nhiệm cá nhân cực đoan gần như duy ngã độc tôn.

Bộ phim tiết lộ rằng trong thời gian này, Franke đã ly thân với chồng mình, Kevin, theo chỉ dẫn của Hildebrandt. Vai trò của Kevin Franke được khắc họa như một sự đồng lõa thụ động; ông chuyển ra ngoài để “cứu vãn cuộc hôn nhân” theo chương trình ConneXions, để lại những đứa con dễ bị tổn thương trước chế độ ngày càng leo thang của hai người phụ nữ. Sự cô lập là hoàn toàn. Hai đứa con nhỏ nhất bị cho nghỉ học và chuyển đến nhà của Hildebrandt ở Ivins, biến mất hoàn toàn khỏi tầm mắt công chúng.

Borgman xử lý sự lạm dụng với sự kiềm chế cần thiết. Chúng ta không thấy các hành vi, nhưng chúng ta thấy bằng chứng. Bộ phim chi tiết hóa cách những đứa trẻ bị buộc phải lao động chân tay dưới cái nóng tàn bạo của sa mạc trong nhiều giờ mà không có nước. Chúng bị trói bằng băng keo và còng tay. Các vết thương của chúng được xử lý bằng bột ớt cayenne và mật ong – không phải để chữa lành, mà để gây đau đớn, một biến thể tàn bạo của các phương thuốc dân gian. Bộ phim nhấn mạnh rằng đây không phải là sự mất kiểm soát của một phụ huynh bị quá tải; nó là một chương trình tra tấn có hệ thống, được tính toán nhằm bẻ gãy ý chí của những đứa trẻ.

Khía cạnh tâm lý của sự lạm dụng có lẽ là yếu tố đáng lo ngại nhất được khám phá. Những đứa trẻ được bảo rằng chúng là “ác quỷ”, “bị quỷ ám”, và rằng sự lạm dụng là một hành động của tình yêu để cứu rỗi linh hồn vĩnh cửu của chúng. Bộ phim tham vấn các chuyên gia chấn thương tâm lý, những người giải thích sự bất hòa sâu sắc mà điều này tạo ra trong tâm trí một đứa trẻ – người lẽ ra phải bảo vệ bạn lại là người làm tổn thương bạn, và họ nói với bạn rằng đó là lỗi của bạn.

Sự can thiệp: Ngôi nhà kinh hoàng ở Ivins

Cao trào của bộ phim tài liệu là các sự kiện ngày 30 tháng 8 năm 2023. Người ảnh hưởng xấu tái hiện dòng thời gian từng phút một. Cậu con trai 12 tuổi, suy dinh dưỡng và tuyệt vọng, đã trốn thoát qua cửa sổ khi Hildebrandt mất tập trung. Cậu chạy đến nhà hàng xóm, không cầu xin sự an toàn, mà xin thức ăn và nước uống. Cuộc gọi 911 của người hàng xóm, được phát trong phim, ghi lại sự nhận thức tức thì về nỗi kinh hoàng: đứa trẻ gầy trơ xương, đầy những vết thương hở và có băng keo quanh mắt cá chân.

Cuộc đột kích của cảnh sát vào nhà Hildebrandt được hiển thị qua các cảnh quay từ camera gắn thân. Việc phát hiện ra cô con gái 10 tuổi, trốn trong tủ quần áo, sợ hãi và trong tình trạng đói khát tương tự, đóng vai trò là bằng chứng không thể chối cãi về sự đồi bại đã ẩn giấu ngay trước mắt. Sự đối lập giữa nội thất xa hoa, tinh tươm của ngôi nhà Hildebrandt với tình trạng thể chất của những đứa trẻ là một phép ẩn dụ hình ảnh rõ nét cho toàn bộ vụ án: một mặt tiền bóng bẩy, giàu có che giấu một cốt lõi mục nát.

Bộ phim làm nổi bật sự mong manh của cuộc giải cứu này. Nếu cậu bé không thu hết can đảm để chạy trốn – một kỳ tích mà bộ phim đóng khung như một phép màu của sự kiên cường xét đến tình trạng thể chất của cậu – sự lạm dụng có thể đã tiếp diễn cho đến khi trở thành một vụ giết người. Hệ thống đã thất bại với những đứa trẻ này ở mọi ngã rẽ trước đó. Các báo cáo CPS (Dịch vụ Bảo vệ Trẻ em) đã được nộp và đóng lại. Hàng xóm đã thì thầm nhưng không can thiệp. Cần phải có việc đứa trẻ tự cứu lấy mình để phá vỡ vòng luẩn quẩn.

Sự phán xét: Công lý trong một hệ thống bất định

Hậu quả pháp lý của các vụ bắt giữ chiếm phần cuối của Người ảnh hưởng xấu. Bộ phim theo dõi các thủ tục tòa án cho đến khi tuyên án vào tháng 2 năm 2024. Các thỏa thuận nhận tội được mổ xẻ: cả Franke và Hildebrandt đều nhận tội bốn tội danh lạm dụng trẻ em nghiêm trọng. Bộ phim trình bày đầy đủ lời khai trước tòa của Franke. Bà khóc, xin lỗi những “đứa con bé bỏng” của mình, tuyên bố rằng bà đã bị dẫn dắt bởi một “ảo tưởng đen tối”. Bộ phim trình bày lời xin lỗi này mà không có bình luận, để người xem tự quyết định xem đó là giây phút hối lỗi chân thành hay màn trình diễn cuối cùng của một bậc thầy thao túng.

Ngược lại, Hildebrandt vẫn là một ẩn số. Bà đưa ra những tuyên bố ngắn gọn nhưng phần lớn vẫn giữ chiếc mặt nạ khó hiểu của một “chuyên gia”. Bộ phim ghi nhận rằng giấy phép tư vấn của bà đã bị thu hồi, và doanh nghiệp của bà bị giải thể, tuy nhiên bà thể hiện rất ít sự sụp đổ cảm xúc như thấy ở Franke.

Kết luận pháp lý của vụ án dẫn đến án tù đáng kể cho cả hai người phụ nữ. Ruby Franke đã nhận tội bốn tội danh lạm dụng trẻ em nghiêm trọng. Bà bị kết án bốn bản án từ một đến mười lăm năm tù, với mức tối đa do tiểu bang quy định là 30 năm thực thi. Trong lời khai trước tòa, bà thừa nhận: “Mẹ đã lấy đi của các con tất cả những gì mềm mại và an toàn.” Jodi Hildebrandt cũng nhận tội bốn tội danh lạm dụng trẻ em nghiêm trọng và nhận cùng mức án từ bốn đến sáu mươi năm (giới hạn ở mức 30 năm). Sau khi bị kết án, giấy phép tư vấn sức khỏe tâm thần của bà bị thu hồi vĩnh viễn và doanh nghiệp ConneXions bị giải thể.

Bản cáo trạng xã hội: Sharenting, Giám sát và Sự im lặng

Người ảnh hưởng xấu cuối cùng vượt qua các chi tiết cụ thể của vụ án Franke để buộc tội nền văn hóa đã sản sinh ra nó. Bộ phim là một lời chỉ trích gay gắt đối với hiện tượng “sharenting” – việc cha mẹ chia sẻ nội dung chi tiết về con cái họ trên mạng. Nó lập luận rằng những đứa trẻ nhà Franke là nạn nhân của một hệ sinh thái kỹ thuật số không có khung đạo đức cho lao động của trẻ vị thành niên. Không giống như các diễn viên nhí ở Hollywood, những người được bảo vệ bởi Đạo luật Coogan và các quy định nghiêm ngặt về giờ làm việc, các “kidfluencer” (trẻ em có sức ảnh hưởng) tồn tại trong một miền Tây hoang dã về pháp lý.

Bộ phim đặt câu hỏi về vai trò của các nền tảng. YouTube đã thu lợi từ 8 Passengers trong nhiều năm. Các thuật toán đã đẩy nội dung của họ đến hàng triệu người. Bộ phim gợi ý rằng chính các chỉ số thành công trên mạng xã hội – tương tác, lượt xem, tỷ lệ giữ chân – khuyến khích loại hành vi kịch tính, vượt ranh giới mà Franke đã thể hiện. “Sự thương mại hóa tuổi thơ” không phải là một tác dụng phụ; nó là mô hình kinh doanh.

Hơn nữa, bộ phim chiếu một ánh sáng gay gắt vào ngành công nghiệp “thanh thiếu niên cá biệt” của Utah. Nó vẽ ra những điểm tương đồng giữa các phương pháp của Hildebrandt và các chương trình “liệu pháp thiên nhiên” (wilderness therapy) đã hoạt động lâu nay tại tiểu bang này với sự giám sát tối thiểu. Văn hóa kỷ luật hà khắc, niềm tin rằng trẻ em phải bị “bẻ gãy” để được sửa chữa, và sự phục tùng đối với các “chuyên gia” độc đoán đã tạo ra mảnh đất màu mỡ cho sự độc hại của Hildebrandt phát triển.

Hậu quả: Sự im lặng gào thét

Khi phần danh đề (credits) của Người ảnh hưởng xấu chạy, người xem bị bỏ lại với một cảm giác bất an sâu sắc. Những đứa trẻ đã an toàn, vâng, nhưng chúng đầy những vết sẹo. Những kẻ thủ ác đang ở trong tù, nhưng trong bao lâu? Dấu vết kỹ thuật số của 8 Passengers đã được tẩy rửa, nhưng internet ghi nhớ tất cả. Các kho lưu trữ, video phản ứng và chính bộ phim tài liệu này đảm bảo rằng những đứa trẻ nhà Franke sẽ không bao giờ thực sự làm chủ câu chuyện của riêng mình; nó đã bị đánh cắp khỏi chúng hai lần – lần đầu bởi mẹ chúng, và bây giờ bởi bi kịch của cuộc giải cứu chúng.

Skye Borgman đã mang đến một bộ phim từ chối cung cấp sự giải tỏa của một cái kết có hậu. Thay vào đó, nó đưa ra một lời cảnh báo. “Người ảnh hưởng xấu” không phải là một dị biệt; bà ta là điểm kết thúc hợp lý của một xã hội coi trọng sự hiển thị hơn sự tổn thương, và “sự thật” hơn tình yêu. Bộ phim là tác phẩm nhất định phải xem không phải vì nó giải quyết một bí ẩn, mà vì nó phơi bày tội ác mà tất cả chúng ta, theo một cách nhỏ bé nào đó, đều là đồng phạm.

Người ảnh hưởng xấu: Câu chuyện Jodi Hildebrandt hiện đang được phát trực tuyến trên Netflix.